Republikanska partiets presidentkandidater debatterade nyligen på kanalen MSNBC. Giuliani och Thompson får prata i 16-17 minuter per man - medan Ron Paul ges knappa 7 minuter. På detta sätt försöker media-apparaten manipulera läget så att "huvudkandidaterna" skall bli populärast. Här är statistik över hur debattminuterna delades mellan kandidaterna.
Efter debatten ombads tv-tittarna att rösta på den som övertygade mest. Och hur gick det ? Ja trots det desperata ojusta fusket valde 86% av tittarna att välja Ron Paul som debattvinnare.
Vad säger man om detta ? Ja det första man igen kommer att tänka på är den fortsatta TOTALA Ron Paul-tystnaden i nordiska massmedia !Kan det vara så att medias ägare dikterar dagens journalistik och om ägarna inte vill att det skrivs om Ron Pauls framgångar ?
Eller är det så att journalisterna själva väljer att varken se eller höra ? Tittar journalisterna bort så fort Ron Paul omnämns ?
Är Ron Pauls kampanjprogram så kontroversiellt och emot maktelitens intressen att journalisterna automatisk hukar och visar sin solidaritet genom att inte skriva ett ord och inte publicera en endaste bild ?
Det vore uppriktigt sagt intressant att höra vilka ursäkter en politisk kommentator som Björn Månsson kommer med ? Eller korrespondenten Nils Thorvalds som var stationerad i Washington och som säkert fortfarande noggrant följer med vad som händer i USA.
Med tanke på vilken stor makt USA:s president har och med tanke på hur mycket det skrivs om demokraternas Hillary Clinton och Barack Obama - om republikanerna Rudy Giuliani, John Mc Cain och Fred Thompson - så tycker man att en kandidat som vunnit nästan alla polls och flera med dräpande majoritet, ens skulle nämnas helt kort. Är inte säker på läget i Sverige, men skall kolla i kväll vad pressen nämnt om Ron Paul.
Här är ett exempel på vad han sade då debatten handlade om presidenten kan angripa ett Iran utan att fråga kongressen om lov:
"Why don't we just open up the Constitution and read it? You're not allowed to go to war without a declaration of war. Now, as far as fleeting enemies goes, yes-- if there's an imminent attack on us. We've never had that happen to us in 220 years. The idea that Iran could pose an imminent attack on the United States is preposterous. There's no way."
"This is just war propaganda preparing this nation to go to war and spread this war not only into Iraq but into Iran unconstitutionally. It is a road to disaster for us as a nation. It is the road to our financial disaster if we don't read the Constitution once in a while."
2 kommentarer:
Äntligen nån som pratar ut...nordisk media borde skämmas för att dom inte visar andra sidan av myntet. Jag har inte läst någonstans om det påstådda valfusket i NH..om man vill få tag i nyheter nu för tiden måste man söka sig till internet , och det gäller för samtliga personer i väst världen där vi fortfarande tror att vi inte har en media som styrs bakom kulliserna av dom multinationella företagens ekonomiska intressen. Om ni inte tror mig kan ni alltid kolla upp en herre vid namn Rupert murdoch.
Dr Paul är den enda vettiga kandidat som en normal människa skulle rösta på , med undantag för Dennis K. Att vi inte får höra Ron Pauls röst är ju för jävligt.
Det är dags för folk att vakna och se denna propaganda för vad det är , nämligen skitsnack...
Folk i Sverige känner knappt till det nyligen undertecknade EU-fördraget som kommer träda i kraft den 1a Jan 2009...googla EU fördrag eller Lissabon fördraget om du vill veta nått om våran framtid i Sverige...och ärligt talat , så ser den jävligt mörk ut !
Tack för din kommentar !
Ja..man undrar hur det ligger till. Eftersom vi inte med säkerhet vet - så kan vi bara gissa.
Det finns en presidentkandidat till som verkar vara sådan att man nog också kunde understöda honom - nämligen John Edwards.
Jag skall sätta in ett inlägg om honom här så småningom. Om du läser Richard C Cooke´s artikel om presidentvalet och kandidaterna 2008 så märker du hur mycket han skriver om just Edwards.
Skicka en kommentar